引言

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》（2015年12月24日）規(guī)定，“保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)”，按不同種類(lèi)的保理人可分為銀行類(lèi)保理和商業(yè)保理兩類(lèi)[1]。與前者相比，商業(yè)保理起步較晚，因此在實(shí)踐操作中仍然存在許多不成熟的地方，近年來(lái)也是金融糾紛、犯罪的高發(fā)區(qū)。對(duì)此，商務(wù)部研究院副院長(zhǎng)曲維璽等學(xué)者認(rèn)為，“雖然商業(yè)保理行業(yè)近五年來(lái)呈現(xiàn)出井噴式發(fā)展態(tài)勢(shì)，但由于行業(yè)尚處在發(fā)展初期……部分企業(yè)風(fēng)控能力不足，出現(xiàn)了較大風(fēng)險(xiǎn)；再者少數(shù)企業(yè)也存在經(jīng)營(yíng)不規(guī)范和創(chuàng)新過(guò)度問(wèn)題，有的企業(yè)偏離了保理本質(zhì)�！盵2]

上述背景下，基礎(chǔ)債務(wù)造假所引發(fā)的貿(mào)易欺詐風(fēng)險(xiǎn)尤為突出，動(dòng)輒便給保理人造成上億元損失。據(jù)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)商業(yè)保理專(zhuān)業(yè)委員會(huì)等對(duì)截至2018年7月全國(guó)500多例保理司法判決的調(diào)研，超過(guò)25.8%的案件出現(xiàn)了虛假基礎(chǔ)債務(wù)的情形。[3]

一直以來(lái)，保理人為了避免上述欺詐風(fēng)險(xiǎn)，在對(duì)基礎(chǔ)債務(wù)材料進(jìn)行文件審核之外，通常也會(huì)采取實(shí)地核查的方式對(duì)基礎(chǔ)債務(wù)的真實(shí)性進(jìn)行進(jìn)一步的核實(shí)。那么，保理人前往債務(wù)人處核查的必要性在哪里？有時(shí)保理人已進(jìn)行實(shí)地核查了，為什么還是會(huì)被騙？其中通常有哪些騙術(shù)？又該怎樣避開(kāi)這些“坑”？本文便結(jié)合真實(shí)案例及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)上述問(wèn)題稍作回應(yīng)。

非同兒戲

實(shí)地核查為什么那么重要？

實(shí)地核查是指保理人通過(guò)實(shí)地走訪債務(wù)人業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等部門(mén)及面簽債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)函等方式，對(duì)基礎(chǔ)交易的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，同時(shí)一并履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。那么，實(shí)地核查的作用體現(xiàn)在哪里？讓我們從兩則真實(shí)案例說(shuō)起：

案例1：
A公司（債權(quán)人）將其對(duì)B公司（債務(wù)人）的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人。核查債務(wù)真實(shí)性時(shí)，保理人前往B公司處進(jìn)行了實(shí)地走訪，并自“B公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人”處取得了蓋有B公司印章的《簽收確認(rèn)函》，除此之外未進(jìn)行其他核查、走訪或取證工作。融資到期后，保理人因未收到B公司賬款，起訴要求其付款。但在訴訟中，通過(guò)鑒定才發(fā)現(xiàn)該應(yīng)收賬款系A(chǔ)公司虛構(gòu)，《簽收確認(rèn)函》上B公司的簽章也屬偽造，更重要的是由于保理人未對(duì)實(shí)地走訪給予足夠重視，使走訪流于形式，因此無(wú)法舉證證明已向B公司送達(dá)及面簽過(guò)該文件，不能證明B公司確認(rèn)并承諾還款，最終導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求未受法院支持。
案例2：
保理人自C公司（債權(quán)人）處受讓對(duì)D公司（債務(wù)人）的應(yīng)收賬款后，兩次至D公司所在廠區(qū)，由“D公司財(cái)務(wù)人員”在會(huì)議室內(nèi)于《轉(zhuǎn)讓通知書(shū)回執(zhí)》等書(shū)證上蓋章。但債務(wù)到期后，D公司卻拒絕付款。原來(lái)，該應(yīng)收賬款及債權(quán)確認(rèn)均屬偽造。涉案“財(cái)務(wù)人員”在半年前就已從D公司離職，事發(fā)時(shí)正在同一辦公大樓內(nèi)的其他公司就職。雖然園區(qū)門(mén)口及大樓樓頂都只有D公司的牌子，但“D公司財(cái)務(wù)人員”辦公室門(mén)牌卻標(biāo)著其他公司的標(biāo)識(shí)。C公司便是利用保理人從未核實(shí)該人員身份的疏漏，在非上班時(shí)間辦公區(qū)域人員稀少時(shí)，向保理人行騙。保理人也因前述明顯疏漏，導(dǎo)致其要求D公司付款的請(qǐng)求未受法院支持。

從上述案例[4]可知，如果保理人未進(jìn)行實(shí)地核查，或者實(shí)地核查“不走心”，僅僅流于形式，最終可能會(huì)為保理款項(xiàng)的回收帶來(lái)極大的不確定性。具體而言，保理人進(jìn)行實(shí)地核查具有以下重要作用：

1、實(shí)地核查可以有效幫助保理人識(shí)別虛假的基礎(chǔ)債務(wù)

首先，核實(shí)基礎(chǔ)債務(wù)真實(shí)性是保理業(yè)務(wù)的一道必要程序。“債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提”[5]。北京市第四中級(jí)人民法院曾指出：“保理以貨物貿(mào)易合同或服務(wù)貿(mào)易合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提。轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)是審查的重點(diǎn)”[6]。上海市高級(jí)人民法院金融審判庭的法官也曾總結(jié)道：“基礎(chǔ)交易關(guān)系真實(shí)性問(wèn)題成為案件審查的重點(diǎn)”、“直接影響到法院對(duì)保理合同效力的認(rèn)定”[7]。因此，保理人在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，必須對(duì)基礎(chǔ)債務(wù)的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，以確保作為保理基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款存在、有效且合理。

其次，實(shí)地核查可以更直觀、有效地核查基礎(chǔ)債務(wù)的真實(shí)性。一般金融行業(yè)使用的盡職調(diào)查方法多種多樣，“包括但不限于實(shí)地調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)座談、電話詢問(wèn)、網(wǎng)絡(luò)工具信息搜集、第三方中介機(jī)構(gòu)、政府部門(mén)以及其他信息來(lái)源的信息搜集”[8]。對(duì)此，保理人作為基礎(chǔ)債務(wù)之外的第三人，若采用書(shū)面審查的模式，則只能依據(jù)交易雙方提供的文件從形式上審查，核實(shí)難度較大。而實(shí)地核查則提供了更為直觀、可信度更高的方法。一方面，相較書(shū)面材料，實(shí)地核查造假還需偽造接洽人員及場(chǎng)所等等，造假難度更高。另一方面，通過(guò)實(shí)地、實(shí)物及相關(guān)人員的調(diào)查，保理人可以獲取第一手資料，從多方面交叉印證相關(guān)業(yè)務(wù)資料的真實(shí)性，進(jìn)而降低受欺詐的概率。

2、基礎(chǔ)債務(wù)虛假時(shí)，實(shí)地核查取得的債權(quán)確認(rèn)文件有助于向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款

實(shí)踐中，有時(shí)盡管保理人已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)地核查，但仍會(huì)在應(yīng)收賬款到期時(shí)發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)債務(wù)虛假。此時(shí)，實(shí)地核查時(shí)取得的債權(quán)確認(rèn)，將可能有助于保理人向債務(wù)人主張權(quán)利。

在保理人訴請(qǐng)債務(wù)人履行債務(wù)的糾紛中，我們發(fā)現(xiàn)，法院通常會(huì)從基礎(chǔ)債務(wù)是否真實(shí)存在、債務(wù)人是否作出過(guò)到期付款的承諾兩個(gè)維度出發(fā)，結(jié)合表見(jiàn)代理或職務(wù)行為等制度，考量債務(wù)人是否應(yīng)給付債務(wù)。在基礎(chǔ)債務(wù)虛假的情況下，如果保理人實(shí)地核查時(shí)取得了債務(wù)人真實(shí)（相對(duì)于善意保理人而言）的債權(quán)確認(rèn)及付款承諾，就可要求其基于確認(rèn)償付債務(wù)，或主張與確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。例如，最高人民法院在（2017）最高法民再164號(hào)民事判決書(shū)中便認(rèn)為，根據(jù)民法基本原理，雙方當(dāng)事人通謀所為的虛偽意思表示，不得對(duì)抗善意第三人，而保理人在受讓債權(quán)時(shí)已審查基礎(chǔ)交易文件原件，并至債務(wù)人處實(shí)地核查且面簽見(jiàn)證，取得債務(wù)人真實(shí)的債權(quán)確認(rèn)，已盡到審慎的注意義務(wù)，債務(wù)人不得以債權(quán)虛假為由對(duì)抗保理人。

同時(shí)，深圳前海合作區(qū)人民法院在《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016年12月22日）第十四條也作了類(lèi)似規(guī)定：“第三人或債務(wù)人向保理商確認(rèn)基礎(chǔ)合同債務(wù)的真實(shí)性，善意保理商主張合同有效，并請(qǐng)求債務(wù)人或第三人按照其確認(rèn)的范圍內(nèi)為保理申請(qǐng)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�

與之相反，如保理人未盡到其對(duì)于基礎(chǔ)債權(quán)的審慎核查義務(wù)，最終可能無(wú)法要求債務(wù)人到期付款，極大增加了回收款項(xiàng)的難度。最高人民法院第三巡回法庭李潔法官助理在其《保理案件審判要點(diǎn)》一文中便提出，在基礎(chǔ)債務(wù)真實(shí)性存在瑕疵的情況下，債務(wù)人是否需要承擔(dān)責(zé)任，需要考察債務(wù)人是否對(duì)瑕疵債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，以及保理人是否盡到了審慎的審查義務(wù)。如果是債權(quán)人單方欺詐，保理人沒(méi)有審慎審查，比如沒(méi)有向債務(wù)人直接征詢應(yīng)收帳款的真實(shí)性等，則債務(wù)人可以免責(zé)。[9]

“實(shí)地核查貿(mào)易背景的真實(shí)是保理融資的生命線”[10]，此話實(shí)為不假。保理人應(yīng)在平衡成本與風(fēng)險(xiǎn)承受的限度內(nèi)，堅(jiān)持以實(shí)地核查為準(zhǔn)則，對(duì)基礎(chǔ)債務(wù)進(jìn)行調(diào)查。

知己知彼

實(shí)地核查中的常見(jiàn)單方欺詐手段有哪些？

保理人并非基礎(chǔ)交易的當(dāng)事人，所以在基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，往往難以通過(guò)有限的手段識(shí)別虛假的應(yīng)收賬款。但如上文所述，在這種情況下，只要保理人在核查時(shí)履行了其審慎的核查義務(wù)，取得了債務(wù)人真實(shí)的付款承諾，仍然可以要求債務(wù)人償付債務(wù)。

而在債權(quán)人實(shí)施單方欺詐的情形中，因缺少債務(wù)人的配合，客觀上并不存在“債務(wù)人真實(shí)的付款承諾”，騙子難免容易露出馬腳。因此，保理人完全可以通過(guò)實(shí)地核查的方式識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，揭穿騙局。相對(duì)的，在這種情況下，如果保理人并未盡到其審慎的核查義務(wù)，反而更容易被法院認(rèn)定其并非“善意”（即存在一定的過(guò)錯(cuò)），從而導(dǎo)致款項(xiàng)無(wú)法順利回收。因此保理人在進(jìn)行實(shí)地核查時(shí)應(yīng)對(duì)債權(quán)人單方欺詐的風(fēng)險(xiǎn)給予更多的重視。

對(duì)此，我們總結(jié)了一些實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的債務(wù)人單方欺詐手段：
1、假冒債務(wù)人的授權(quán)員工

實(shí)踐中，常常表現(xiàn)為債權(quán)人派人假冒成債務(wù)人員工接待保理人，對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行確認(rèn)。更有甚者，該假冒人員會(huì)在后續(xù)業(yè)務(wù)中留下虛假的債務(wù)人聯(lián)系方式，截取本應(yīng)郵寄給債務(wù)人的信函、文件，導(dǎo)致該等信函文件無(wú)法有效送達(dá)債務(wù)人，從而避免債務(wù)人的提前警覺(jué)及騙局穿幫。
2、偽造債務(wù)人印章

債權(quán)人在偽造債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)債務(wù)真實(shí)性的確認(rèn)時(shí)，債務(wù)人的印章是一項(xiàng)必不可少的道具。但由于一般單位印章保管的嚴(yán)密性，債權(quán)人一般無(wú)法接觸到真章，所以其往往會(huì)利用以往業(yè)務(wù)資料上所留真實(shí)印文等材料，偽造債務(wù)人公章。實(shí)地核查時(shí)，一些假冒的債務(wù)人授權(quán)人員會(huì)當(dāng)面使用假章，而另一些則會(huì)謊稱(chēng)要去財(cái)務(wù)室蓋章，實(shí)則在隱蔽處使用假章在保理文件上蓋章。

3、偽造或借用債務(wù)人的辦公場(chǎng)所

實(shí)地核查中的“場(chǎng)地”如何偽造？一般有以下方式：利用在同一辦公區(qū)域且邊界不清晰的相鄰辦公場(chǎng)所、利用不知情的債務(wù)人出借辦公場(chǎng)地、將債務(wù)人的公共活動(dòng)場(chǎng)所謊稱(chēng)為辦公場(chǎng)所等。例如，債權(quán)人一邊利用與債務(wù)人的長(zhǎng)期合作關(guān)系，假借“帶客戶參觀開(kāi)會(huì)”為名進(jìn)出債務(wù)人公共區(qū)域場(chǎng)地，另一邊又派員向保理人假稱(chēng)其為債務(wù)人員工，帶保理人進(jìn)入債務(wù)人場(chǎng)地，用偽造的債務(wù)人印章確認(rèn)債權(quán)。如此操作，直到保理人催收賬款時(shí)，債務(wù)人和保理人方覺(jué)被騙，而債權(quán)人卻早已“人間蒸發(fā)”，徒留保理人為追回?fù)p失而東奔西走。

4、偽造材料或利用部分真實(shí)材料虛構(gòu)基礎(chǔ)交易

保理人在對(duì)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)資料原件進(jìn)行實(shí)地核查時(shí)，債權(quán)人有可能利用偽造的虛假交易業(yè)務(wù)材料欺騙保理人。特別是，電子數(shù)據(jù)在當(dāng)下的商業(yè)活動(dòng)中被大量運(yùn)用，似乎使得造假變得更便捷了。例如，在保理人對(duì)債權(quán)人的電子交易記錄進(jìn)行核查時(shí)，債權(quán)人便可通過(guò)DNS劫持等方式將保理人引入偽造的債務(wù)人ERP系統(tǒng)、訂單系統(tǒng)、財(cái)務(wù)系統(tǒng)等內(nèi)部網(wǎng)站，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易記錄，供保理人核查。

同時(shí)，在虛構(gòu)交易的過(guò)程中，債權(quán)人往往會(huì)摻入部分真實(shí)材料以增加交易的整體可信度。這類(lèi)欺詐手段相對(duì)于完全虛構(gòu)的交易更具欺騙性，許多風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)的保理人在審核了部分真實(shí)的材料后，往往就輕信債權(quán)人，確信基礎(chǔ)交易的真實(shí)存在了。殊不知，債權(quán)人與債務(wù)人之間往往早有多年貿(mào)易往來(lái)，債務(wù)人可以輕易的利用過(guò)往真實(shí)交易中產(chǎn)生的業(yè)務(wù)材料、發(fā)票虛構(gòu)應(yīng)收賬款。事實(shí)上，單就發(fā)票而言，其雖然可以證明發(fā)票開(kāi)具方和收取方存在收付款關(guān)系，但無(wú)法直接證明雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)和具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，更無(wú)法證明發(fā)票所載金額的款項(xiàng)是否已經(jīng)支付。所以，真實(shí)的發(fā)票并不意味著存在真實(shí)的交易。發(fā)票尚且如此，其他業(yè)務(wù)材料更勿論矣。

見(jiàn)招拆招

如何通過(guò)實(shí)地核查防范債權(quán)人的單方欺詐？

從以上常見(jiàn)的欺詐手段中，我們發(fā)現(xiàn)，保理人審核書(shū)面材料或前往債務(wù)人處核查基礎(chǔ)交易時(shí)，往往依賴于債務(wù)人提供的文件或指引，易受其誤導(dǎo)而失去對(duì)債務(wù)真實(shí)性的正確判斷。因此保理人在實(shí)地核查過(guò)程中應(yīng)最大限度地遵守獨(dú)立核查原則，對(duì)于債權(quán)人提供的所有信息不能直接采信，應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)。具體建議如下：
1、重視債權(quán)確認(rèn)等函件所加蓋印章的真實(shí)性

如印章在行政部門(mén)辦理過(guò)備案，則應(yīng)比對(duì)備案信息對(duì)印章進(jìn)行必要的鑒別與核實(shí)；

關(guān)注核查過(guò)程中印章的使用是否符合一般企業(yè)的印章使用管理規(guī)定，例如蓋章時(shí)是否由專(zhuān)人保管，而非由業(yè)務(wù)人員在接待室隨意地從包里掏出加蓋（不排除有債務(wù)人公司對(duì)印章管理不嚴(yán)，但仍須從其他方面仔細(xì)核實(shí)）；

通過(guò)其他公開(kāi)渠道，調(diào)查債務(wù)人印章在他處的使用情況。
2、重視債務(wù)人授權(quán)人員身份的真實(shí)性

避免依賴債權(quán)人提供的信息，而是通過(guò)債務(wù)人官方公開(kāi)渠道與其業(yè)務(wù)部門(mén)或行政部門(mén)取得聯(lián)系，對(duì)實(shí)地核查時(shí)的接洽人員核實(shí)身份及授權(quán)情況，或要求接洽人員出具能證明其有權(quán)代表債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)確認(rèn)的授權(quán)文件。
3、重視前往實(shí)地核查地點(diǎn)的真實(shí)性

是否與債務(wù)人工商注冊(cè)等官方渠道公布的辦公地址、名片所載地址相符；

是否為債務(wù)人的辦公場(chǎng)所，而非對(duì)公眾或客戶開(kāi)放的公開(kāi)區(qū)域；

進(jìn)行實(shí)地核查的時(shí)間是否為上班時(shí)間，有無(wú)正常的員工工作場(chǎng)景，如要求在非上班時(shí)間前往核查，須警惕存在虛假的可能。

4、重視業(yè)務(wù)材料的真實(shí)、合理與自洽

審核債務(wù)人處業(yè)務(wù)材料原件真實(shí)性的同時(shí)，還應(yīng)核對(duì)業(yè)務(wù)材料所記載內(nèi)容是否符合行業(yè)交易習(xí)慣、材料之間是否表面自洽，例如交易規(guī)模是否符合行業(yè)淡旺季規(guī)律等；

進(jìn)入債務(wù)人業(yè)務(wù)系統(tǒng)查詢基礎(chǔ)業(yè)務(wù)材料時(shí)，盡可能使用自帶計(jì)算機(jī)，并核對(duì)網(wǎng)站域名真實(shí)性，避免進(jìn)入假系統(tǒng)。

5、實(shí)地核查全程留痕

實(shí)地核查過(guò)程中，對(duì)于上述證明保理人已盡合理審慎的注意義務(wù)的核查行為，應(yīng)在條件允許時(shí)注意保留往來(lái)函件、聊天記錄、行程記錄、現(xiàn)場(chǎng)視頻、照片、錄音等證據(jù)，以應(yīng)對(duì)將來(lái)可能的糾紛。
6、嘗試結(jié)合多渠道對(duì)實(shí)地核查結(jié)果進(jìn)行交叉核實(shí)

如債務(wù)人為上市公司，而應(yīng)收賬款為上千萬(wàn)元級(jí)別應(yīng)予公告的，應(yīng)核查是否公告，如未公告的，保理人應(yīng)當(dāng)識(shí)別出虛假交易[11]；

盡可能獨(dú)立與債務(wù)人的業(yè)務(wù)主管部門(mén)取得聯(lián)系，核實(shí)基礎(chǔ)交易項(xiàng)下合同簽訂、貨物收發(fā)等情況，與財(cái)務(wù)部門(mén)核實(shí)業(yè)務(wù)往來(lái)、付款安排及進(jìn)度等情況；

通過(guò)郵寄方式向債務(wù)人傳遞材料時(shí)，在收件人處僅填寫(xiě)法定代表人或相關(guān)部門(mén)的名稱(chēng)及聯(lián)系方式，而非固定的接洽人，防止郵件被他人截留；

在長(zhǎng)期持續(xù)性的保理融資中，對(duì)于債務(wù)人先前認(rèn)可且已履行的真實(shí)債務(wù)，可以獨(dú)立對(duì)債務(wù)人適當(dāng)回訪，尤其是支付的應(yīng)收賬款金額與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額不符的情況下，求證不符的實(shí)際原因。

結(jié)語(yǔ)

在文章的最后，我們想說(shuō)，作為律師，我們?cè)诮?jīng)辦類(lèi)似案件的過(guò)程中已經(jīng)見(jiàn)過(guò)了太多的騙局與悲劇。無(wú)論立場(chǎng)如何，我們?cè)鲪浩墼p，并同情因此遭受重大損失的被騙單位。因此，我們特撰文分享一些保理業(yè)務(wù)實(shí)地核查方面的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。希望在閱讀本文后，保理人都能“火眼金睛”，遇坑能繞，不給騙子留可乘之機(jī)，維護(hù)商業(yè)保理行業(yè)的正常市場(chǎng)秩序。