2021年7月15日，江蘇省人民檢察院依法以涉嫌受賄罪對江蘇省發(fā)展和改革委員會原黨組成員、副主任祁某（副廳級）作出逮捕決定。

　　2021年9月，祁某涉嫌受賄罪一案，經(jīng)江蘇省人民檢察院指定管轄，由淮安市人民檢察院依法向淮安市中級人民法院提起公訴。

　　在對祁某的立案審查調(diào)查公告中提及，祁某“利用職權(quán)和職務(wù)影響，充當(dāng)?shù)胤秸脚_公司融資中介，通過虛增中介環(huán)節(jié)收取中介費(fèi)的方式，收受巨額財物，推高地方政府債務(wù)”。

　而后，中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站上的一篇報道指出：“江蘇省紀(jì)委監(jiān)委審理的某省管干部通過其子與地方國有融資平臺開展融資租賃業(yè)務(wù)，虛增交易環(huán)節(jié)，違規(guī)獲取手續(xù)費(fèi)和利息的問題，經(jīng)過與案件承辦部門全過程溝通配合、多方面引導(dǎo)取證，該問題被認(rèn)定為受賄，并得到檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可。”

　　近日，在中國方正出版社《紀(jì)檢監(jiān)察紀(jì)法適用研究》（第2輯）中看到了有關(guān)該案件的更多詳情，分享如下，以儆效尤：

　　祁甲，某省發(fā)改委副主任，曾任該省A市市委組織部部長、常務(wù)副市長。2017年，祁甲之子祁乙提出到祁甲工作過的A市等地，利用祁甲的人脈資源為當(dāng)?shù)卣脚_公司提供融資中介業(yè)務(wù)，祁甲同意，并聯(lián)系其曾幫助過的A市B區(qū)委副書記盧某、A市C縣委組織部部長徐某等多名平臺公司分管或所在轄區(qū)領(lǐng)導(dǎo)，要求給予關(guān)照。

　　祁甲斂財主要通過兩種方式：

　　一是以中介名義參與平臺公司融資業(yè)務(wù)，通過收取高額“中介費(fèi)”的方式謀取利益。

　　2017年至2019年，盧某、徐某為感謝祁甲曾提供的幫助，在明知其分管或轄區(qū)內(nèi)的地方政府平臺公司不缺錢、不需要通過中介融資、有低成本直接融資渠道的情況下，采取“虛增融資服務(wù)中介環(huán)節(jié)”的方式，授意平臺公司負(fù)責(zé)人先后14次與祁乙實(shí)際控制的公司簽訂中介服務(wù)合同，將地方政府平臺公司資金以“中介費(fèi)”的名義送給祁甲共計4400萬余元。

　　二是通過違規(guī)開展直接融資業(yè)務(wù)，賺取“利息”的方式謀取利益。

　　2018年以來，祁乙因自有資金有限，利用收購的某融資租賃公司，通過虛假驗(yàn)資方式騙取省小微企業(yè)融資產(chǎn)品交易中心會員機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入資格，向社會募集資金。

　　后祁乙與他人出資2000萬元出借給地方平臺公司，用由此形成的債權(quán)作擔(dān)保，通過在小微中心發(fā)行“租易融”產(chǎn)品募集資金，并將新募集的資金再次借給平臺公司，用新形成的債權(quán)在小微中心再作擔(dān)保，繼續(xù)募集新資金，循環(huán)往復(fù)，陸續(xù)募集資金高達(dá)2億元。

　　由于祁乙募集資金存在周期性，因此只能將約定一次性支付給平臺公司的2億元，切割為10筆每筆2000萬元“借給”地方平臺公司。

　　同時，為了控制風(fēng)險，祁乙又主導(dǎo)將融資合同期從5年縮短為13個月，導(dǎo)致地方平臺公司在“分期”10次獲得資金的同時，同步“分期”10次還款，并且每次還需額外支付240余萬元的利息。

　　對于地方融資平臺公司而言，“分期”收到“借款”后，需要在短期內(nèi)連本帶息全額返還，導(dǎo)致每筆資金難以正常投入使用，只能通過購買短期銀行理財產(chǎn)品等方式“補(bǔ)損”。

　　盧某在其分管的平臺公司資金相對充裕、有多種直接融資渠道、短期不需融資，且相關(guān)公司負(fù)責(zé)人多次向其匯報該資金將無法正常使用的情況下，仍要求平臺負(fù)責(zé)人與祁乙實(shí)際控制的公司簽訂共計2億元的融資合同，以支付“利息”的名義送給祁甲共計2600萬余元。

　　文章指出，對以提供融資服務(wù)為名獲取非法利益行為的基本認(rèn)定思路是：

　　請托人為感謝或謀求黨員干部提供的幫助，在沒有實(shí)際業(yè)務(wù)需求的情況下，與黨員干部或其特定關(guān)系人發(fā)生商業(yè)往來，并通過虛增交易環(huán)節(jié)或者虛假創(chuàng)設(shè)商業(yè)機(jī)會，讓黨員干部通過所謂的“經(jīng)營活動”獲利。“沒有機(jī)會，創(chuàng)造機(jī)會也要進(jìn)行商業(yè)交易”，其實(shí)質(zhì)是以給付“商業(yè)服務(wù)”對價為名向黨員干部輸送利益。通常而言，因不存在正常市場需求，手段的合規(guī)掩蓋不了實(shí)質(zhì)的非法，此類行為的本質(zhì)仍是權(quán)錢交易，可以考慮認(rèn)定為涉嫌受賄。